Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4465 K.2008/11992

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu ... ... ve kefili ... ... arasında bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı kullanımından dolayı borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlanılan icra takibine davalı-kefilin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesinde tarihin olmadığı gibi davalının ödemekle yükümlü olduğu miktardan da bahsedilmediğini,müvekkilinin temerrüde de düşürülmediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, kat ihtarnamesi, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.400.00 YTL asıl alacak, 12.70 YTL işlemiş faiz yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46.65 oranında faiz uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından işlemiş faizle sorumlu tutulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.