Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4488 K.2008/11996

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari mal alım satımı ile ilgili olarak ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan olan alacağının tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava dosyasında, müvekkili firma ile ...-Hırdavat – ... ... arasında ticari ilişki olup, bu firmadan müvekkilinin 2.077.77 YTL alacağı bulunduğunu, davalı ... ...’nun ...

Hırdavat adlı şahıs şirketinin ortağı olması nedeniyle borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek, 2.007.77 YTL alacağın davalı ... ...’ndan şahıs şirkete ortak olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen borçlu olduğunun kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A. ... ... vekili, müvekkilinin ... Hırdavat Boya Pazarlama adı altında adi ortaklık şeklindeki işyerini ... ... ile birlikte ortak vergi ile işlettiğini, davacı ile olan ticari ilişkideki borcun nakit, çek, senet ile ödendiğini, davaya konu alacağa karşılık ... ...’nun davacıya 2.000.00 YTL tutarlı çek verdiğini, çek bedelinin elden ödenip, çekin davacıdan iade alınıp, bankaya verildiğini, borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen dosya davalısı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, savunmaya konu çek aslının da yırtılmak suretiyle tahrifat yapılmadığı, sadece keşideciye ait imza bölümünün yırtıldığı, bankanın çek bedelinin davalı ... ... tarafından elden ödenerek çek aslının keşideci tarafından şubeye iade edildiğine dair cevabi yazısı, çekin bu şekilde hamilinden alınmış olmasının ödemeye karine teşkil etmesi, çekin davacı elinden zorla alınıp yırtıldığı iddiasına ilişkin delil- belge sunulamaması, davalı – çek keşidecisi ... ...’nun çek bedelini alacaklıya ödediğine dair teklif olunan yemini eda etmesine göre ispat edilemeyen asıl davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.