Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4517 K.2008/11639

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalılardan Ali ...’ın şirketi diğer davalı ... Ltd.için kiralık yer aradığını belirtmesi üzerine kiralık taşınmazı gezdirdiğini, ancak sonrasında davalı şirketin davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı kiraladığının öğrenildiğini, bunun üzerine tellallik ücretinin tahsili için icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, “Kiralık gayrimenkul görme formu”, Vergi Dairesinin cevabi yazısı, icra dosyası, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı Ali ...’a daire gösterilmiş ise de dairenin bu davalı ya da ortağı veya yetkili temsilcisi olduğu şirket tarafından kiralanmadığı, bu suretle bu davalıdan tellallik ücreti istenmesi için yasal koşullar oluşmadığından, bu davalıya yönelik davanın reddine, diğer davalı şirket aleyhine açılan dava yönünden dairenin gösteriliği Ali ...’ın daireyi kiralayan şirketin yetkili temsilcisi olmadığı yönünde uyuşmazlık olmaması, yer gösterme formunda adı geçen kişinin “Ali ...

Tayfun Ltd.” yazıp imzalamış olmasının bu şirketi sorumluluk altına sokmayacağı, daireyi kiralayan şirketin yetkili temsilcisi olmayan, sadece çalışan elemanı olan bir kişinin şirket adına daireyi gezdiği, şirket adına hareket ettiği, dolayısıyla yaptığı işlemlere şirket tarafından icazet verildiğinin kabul edilemeyceği, bu suretle davacının davalı şirketten de tellallik ücreti isteyebilmesi için yasal koşullar oluşmadığından davalı şirket aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.