Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4555 K.2008/11839

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıdan ... marka 1976 Model hususi otoyu 4.000.-YTL.ye aldığını, davalıya bu harici satış karşılığında 05.08.2006 vade tarihli 1.000.00.-YTL.lik ve 15.01.2007 vade tarihli 3.000.00.-YTL.lik senetler verdiğini, davalı taraf aracı geri aldığı için senet bedellerini ödemediğini, senetlerin haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Harici Satış Sözleşmesi’ndeki imzanın kendisine ait olduğunu, davacının borcuna (4.000.00.-YTL.lik) karşılık bir adet açık senet verdiğini, davacı borcunun ödemediği için aracın geri alındığını ve boş senedin iade edildiğini, icra takibine konu edilen bonoların araç satışı ile alakası olmadığını, davacının kendisine olan borcu nedeniyle dava konusu bonoların verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı savunmasının bileşik ikrar niteliğinde olduğu, ispat yükümlülüğünü bu beyanla davalı yanın üzerine aldığı, ödünç ilişkisine yönelik davalı tarafın yazılı belge sunamadığı, tanık dinlemesine muvafakat edilmediği, başka delil sunamayan davalı tarafın borç ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, takip dosyaları nedeniyle davacının borçlu bulunmadığını tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.