Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4624 K.2008/11849

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, borcun müvekkilinin satın aldığı fabrikanın önceki maliki davadışı ... ...’ a ait olduğunu, buna rağmen müvekkiline ait malların haksız olarak haciz edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin davalıya Erzurum 2.İcra Müdürlüğü’ nün 1999/3433 sayılı dosyasındaki miktar için borçlu olmadığının tespiti ile , %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının davaya konu takip dosyasında takip borçlusu olmadığı, menfi tespit davasının takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının dosyadaki sorumluluğunun borçluluğundan değil kesinleşen tasarrufun iptali davasından doğmuş olduğu, bu nedenle mevcut davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.