Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/476 K.2008/6804

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...’e 30.09.2005 vadeli 50.000.-YTL. bono verdiklerini ve bononun yine dava dışı...e ciro yolu ile devir olunup, adı geçen tarafından bononun ödenmesi için protesto keşide olunduğunu, bononun bedelsiz olduğu gibi, protestodan sonra davalı eline geçtiğini ve meşru hamil olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, senedin hamili olan...in vadeden önce kendilerine ciro yolu ile bonoyu devir ettiğini ve meşru hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının senedin meşru hamili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 05.07.2005 tanzim ve 30.09.2005 vade tarihli bononun lehdarı ... tarafından tahsil amacı ile bankaya verilerek tedavüle çıkartıldığı ve bankaca 13.09.2005 tarihinde keşideciye bononun ödenmesi için ihbarname gönderildiği ve protesto ile tedavüle çıkartılan bononun arka yüzündeki ciro silsilesi içinde davalının bulunmadığı ve daha sonra ilave edildiği, ihbarname ekindeki bono suretinden anlaşılmaktadır.

Davalıya yapılmış usulüne uygun bir alacağın temliki de mevcut değildir.

Hal böyle olunca, davalının meşru hamil olmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.