Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4867 K.2008/12232

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 23.09.2004 tarihinde 2197572 nolu tesisat için sözleşme yapıldığını, ancak sayacın mühürlenmediğini, yapılan başvuru üzerine davalı kurumca şartlı bir sözleşme yapıldığı ve muvazaalı işlem nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, 2197572 nolu tesisatın tüm borçlarının ödenmesi durumunda enerji verileceğini bildirdiğini, 11.06.2004 tarihinde kurulan müvekkili şirketin işyerini boş olarak 25.05.2004 tarihinde kiraladığını, önceki ... elektrik kullanımları ile ilgileri bulunmadığını,

müvekkili şirketin önceki müşterinin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarını üstlenmesinin söz konusu olamayacağını iddia ederek sözleşmenin feshi işleminin iptal edilerek, davalı kurum ile müvekkili şirket arasında yeniden bir sözleşme yapılmasına, tesisata ait sayacın mühürlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ihtilafın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, işyerini boş olarak kiraladığını iddia eden davacı şirketin iddiasının aksine tesisatın kesintisiz faaliyette olduğunu tesisatın enerji tüketiminde durma olmamasını gösterdiğini, 14.03.2003 tarihinde ... zaptında davacı şirket müdürü ... ...’nin imzası bulunduğunu, önceki işyerindeki faaliyetlerin ... ... tarafından yürütüldüğünün yapılan araştırma sonucu belirlendiğini, davacı şirketin eski borçlardan kurtulmanın yollarını arayıp, mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, sözleşmelerin yapılmaması nedeniyle davacı şirketin herhangi bir zararın mevcut olmadığını,

davacı yanın söz konusu tesisattan ... elektrik bağlantısı yaparak sürekli ... elektrik kullandığının tutanaklarla tespit edildiğini, davacının müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafın işyerini 25.05.2004 tarihinde kiraladığı, bu yerde daha evvel dava dışı Elele Ayakkabı San.Tic.Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği, davacı ile dava dışı Elele Ayakkabı Ltd.Şti’nin birbirinden farklı iki şirket olup, sözleşmenin davalı tarafça feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.