Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4904 K.2009/323

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya 1.14.2 oranına kâr marjı verildiğini, davalının bu marjın 1.8'lık kısmını büfecilere vermesi gerekirken vermediğini bu hareketin ekmek satışlarını düşürdüğünü bu nedenle fazlaya ait hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.00.-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesindeki davacının müvekkili ile büfeciler arasındaki ilişkinin müdahale etme yetkisi veren bir madde bulunmadığını, bu nedenle davacının davasının reddine, karşı dava olarak ta davacının müvekkilinin görüşünü almadan ekmeğe zam yaparak satışların azalmasına neden olduğundan müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ait haklarını saklı tutarak 5.000.00.-YTL tazminatın tahsilini istemiş ıslah ile bu miktar 54.757.45.-YTL ye yükseltilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede davacının davalının büfecilere vereceği kâr oranına müdahale etme hakkı tanınmadığını, bu nedenle tazminat istemesinin yersiz olduğu, öte yandan ekmek fiyatlarının .... tarafından belirlendiği ve tek yetkili olduğu karşı davacının fiyata müdahale hakkı bulunmadığı bu nedenle karşı davacının zararının oluştuğunun ileri sürmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.