Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4995 K.2008/12489

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı-borçlunun peynirlerinin eksik ve bozuk çıktığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %70 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi, davalının bozuk ve eksik peynir verildiği iddiasının da doğru olmadığını bildirerek davanın reddi ile %40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/80 Karar sayılı dosyası, mali müşavir ve gıda mühendisi bilirkişiden alınan rapor toplanan delillere göre kanıtlanamayan davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının takibinde haksız olduğu anlaşılmış ise de somut olay bakımından davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken tazminata mahkum edilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.