Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5099 K.2008/8829

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların Famm-Mar Ltd.Şti’ndeki hisselerini satın aldığını, davalıların muvazaalı işlemler yaparak müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek 192.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hidayet Küçüker cevabında, davacının şirketteki hisseyi almadan önce şirketin taşınmazına haciz konulduğunu, davacının hacizlerden haberi bulunduğunu borcu kabul edip, taksitle ödemek için protokol düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre şirket kayıtlarında dava konusu borcun yer almadığı, davalı ...’in şirketi temsil yetki ve görevini kötüye kullandığı, şahsi borcu için şirketi kefil yaptığı şirketin bu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödenen paranın davalıdan tahsiline, davacılar lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı Hidayet Küçüker tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK.nun 72/7. maddesi uyarınca açılan istirdat davasında tazminat öngörülmediği için tazminata hükmedilemez. Mahkemece davacı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.