Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5129 K.2009/1235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının borcuna karşılık 4 adet bono verdiğini, davalının oyalaması sonucu senetlerin zamanaşımına uğradığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davacıya senetleri vermesine neden olan borçlarının tamamını ödediğini, ancak davacının senetleri iade etmediğini, senetlerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda senetlerin takip tarihinde zamanaşımına uğradığı, davacının iyiniyetli olmadığı, davalının borcunu ödediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacıya senet bedellerini ödediğini beyan ederek ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda ödeme savunmasının ispat yükümlülüğü davalı tarafta olduğu halde mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.