Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5154 K.2009/773

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 14.05.2005 tarihinde parti kurultayı için davacı şirketten teknik ekipman kiralamak istediğini, müvekkili tarafından hazırlanan fiyat teklifi formunu imzaladığını, bu suretle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, ancak davalının teknik ekipman kira bedeli ile kaybolan kulaklık bedeline ilişkin düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini,

girişilen icra takibine kurultay sırasında kaybolan kulaklık bedeline ilişkin düzenlenen fatura dışındaki borcu ödeyeceğini bildirmekle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının 1.701.11.-YTL. asıl alacağa yönelik itirazının takip tarihinden itibaren avans faizi işleyecek şekilde iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teknik ekipman kiralandığı konusuna ve kira bedeline itirazları olmadığını, ancak 10.10.2005 tarihli 18595 nolu faturaya konu kaybolan kulaklık dışındaki kira bedellerinin faturaların ibrazında ödeneceğini, müvekkiline faturaların gelmediğini, kaybolan kulaklık bedelinden sorumlu olmadıklarını, fatura tebliğ edilmeden temerrüdün de söz konusu olamayacağını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, kiralama anlaşması, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, taraflar arasında kiralama bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacının kaybolan kulaklık bedelinden davalının sorumlu olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.195.88.-YTL. yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, alacak faturalardan kaynaklanıp, likit olduğundan hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takibi kötüniyetle yaptığı hususunda delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.