Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5301 K.2008/8636

Taraflar arasındaki araç değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yandan 11.05.2004 tarihinde satın aldığı aracın 26.02.2005’te ilk defa arızalandığını, aracın motor aksamının tamamen değiştirildiğini, 21.04.2005 tarihinde yine arızalandığını, bu arıza sonucu motora bağlı turbo sisteminin komple değiştirildiğini, 09.05.2005 tarihinde aracın tekrar arıza yaparak yolda kaldığını, bu arıza üzerine aracı serviste bırakarak tamirini istemediğini, yenisiyle değiştirilmesinin müvekkilince istendiğini, araçtaki son arızanın da turbo sisteminden kaynaklandığını, meydana gelen arızaların araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azalttığını, araçta üretim hatası bulunduğunu,

sözleşmeden dönme koşullarının gerçekleştiğini, davalı tarafa çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını belirterek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da ödenen 47.000 YTL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden Ford … A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, TTK.’nun 25/4. maddesi uyarınca altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu arızaların gizli ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, arızaların garanti kapsamında giderildiğini, ilk arızanın 26.02.2005’te çıktığını, davacının ise 03.06.2005 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu, bu nedenle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanılamayacağını, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını tamirden yana kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, 4077 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, arızanın garanti süresi içerisinde ikiden fazla tekrarlandığı, bu arızalar giderilmeksizin faydalanma imkanının bulunmadığı, arızaların sonradan giderilmesinin sonuca etkili olmadığı, 4077 sayılı Yasanın 4/4. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 46.230.04 YTL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar tacir olduğundan somut olayda 4077 sayılı Yasa hükümleri uygulanamaz ise de, dosyaya sunulan garanti belgesi içeriğine ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun saptanmasına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yargılama sonunda araç bedeline hükmedildiğine göre, dava konusu aracın bedel ödendiğinde birlikte ifa kuralı gereğince satıcı davalı ... Otomotiv A.Ş.’ye iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm oluşturulmaması doğru değil ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.