Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5422 K.2009/357

Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin “... ...” adlı tesisinin ... İşletme belgesine haiz işletme olduğunu, 16.08.2006-15.08.2007 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda fatura borcu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 7.647.48 TL’ nin her bir faturaya ilişkin fazla ödemenin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava da asıl muhatabın Maliye Hazinesi olup, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı Yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen ...

Kurulu’ nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini, davalı şirketin de aralarında bulunduğu ... ve bağlı ortaklarının 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu’ nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle ... ve ...’ ın 2.4.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı K.H.K kapsamından çıkartılıp, 4046 sayılı Yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı K.H.K.’ nin 35.maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı ...

Kurulu kararı kapsamından çıkartıldığını, ... Yönetim Kurulunca ... belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, ihtilafın konusunun idari bir işlem ve karar olmadığından uyuşmazlığın hallinin adli yargının görevine girdiği, taraflar arasında akdedilen abonman sözleşmesinin bir tarafı olarak davalı şirkete husumetin yöneltilmesinin yerinde olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 12 adet fatura ile fazladan 7.421.53 TL tahsil ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.