Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5485 K.2009/809

Davacı .... İnş. Dağ. Paz. Ltd.Şti. ile davalı ... Müh. ve İnş. Taah. AŞ. vek.Av...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2008 gün ve 323/236 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararı yargılamada davalı vekili olarak davalıyı temsil eden Avukat ...’e 12.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen avukat tarafından davalı şirketle vekillik ilişkilerinin son bulduğu ve davalının başka bir vekille temsil edildiği gerekçe gösterilerek vekillikten çekildiğine dair bir dilekçe ile mahkemeye başvurulmuş ve 20.03.2008 tarihinde, kendisine tebliğ edilen mahkeme kararı iade edilmiş ise de her iki başvuru sırasında durumun asile bildirilmesi için tebligat masrafı verilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Avukatlık Kanunu 41/1.maddesi uyarınca, “belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam eder.”

Somut olayda, avukatın istifası müvekkiline tebliğ edilmediğine göre temyiz süresi işlemeye devam edeceğinden ve avukat ... tarafından imzalanan temyiz dilekçesinin 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾.sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da karar verilebileceğinden davalı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.