Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5724 K.2008/11973

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile Lider Mak.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Makina Tic.Ltd.Şti.nin çalışanı ve satış elemanı olan davalı ...’nın Lider Makina’nın satmakta olduğu makina vs.nin tanıtımını ve satışını yapmak için müvekkiline ait işyerine gelerek Lider Makine adına satmakta olduğu CNC makinaların tanıtımını yaptığı ve müvekkiliyle TWİNHORN marka VH 850 L3 model CNC makinasının leasingli olarak satışı hususunda anlaşıp, sözleşme yapıldığını,

satıcı firmanın bu satışı yapmak gayreti içinde kendi satış elemanı olan davalının şirket yetkilileri önünde F.O.B. sonrası taşıma vs. masrafları 1.500.-USD.yi geçtiği takdirde 1.500.-USD.yi geçen miktarın üzerindeki meblağı Lider Makina’nın karşılayacağı hususunda yazılı olarak garanti verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ...Ş. ile leasing işlemlerini başlattığını, CNC takım ve malzemelerin müvekkiline tesliminden sonra Pamuk Leasing’in müvekkilini arayarak nakliye bedelinin çok yüksek olduğunu bildirmesi üzerine müvekkilinin bu fatura bedellerinin ödenmemesini istediği,

ancak leasing şirketinin ödendiğini belirttiğini, taşıyıcı tarafından söz konusu CNC takım tezgahı ithalat navlun bedeli olarak 4.460.-USD.lik fatura ve ithalat liman içi hizmetleri bedeli olarak da 2.468.-USD.fatura düzenlediğini, faturalarda taşınan malın 46.95 metreküp hacminde yazılı olduğunu, ancak taşınan makinanın hacminin 16 metreküp olduğunu, faturaya işlenen hizmetin ... olmadığını, Pamuk Leasing daha önce kendisine ibraz edilen faturada müvekkilinin teyidini alırken taşıma bedellerine istinaden tanzim edilen faturada müvekkilinin teyidini almadan ödeme yaptığı için kusurlu olduğunu,

sorunun çözümü için müvekkilinin yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı 5.800.-USD.zarardan davalıların kusur oranları dikkate alınarak kusur ve sorumlu oldukları miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili cevabında, finans kuruluşu olan müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde yer ... müşteri talep formunda nakliye işinin davacı ile satıcı arasında yapıldığı ve müvekkiline ait olmadığının ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, satış şartı ve teslim yerinin FOB.Taywan olduğunu, satıcı firmanın malı Taywan gümrüğüne teslim etmesi gerektiğini, bunun dışındaki her türlü

masrafın alıcıya ait olduğunu, bu nedenle davalı firmanın makinanın nakliye ve gümrük masrafları konusunda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin malı gümrüğe getirip, leasing şirketine teslim edildiğini, makinanın tesliminden sonra nakliye ve liman boşaltım masraflarının 7.000.-USD. tuttuğunu, bu tutarın nakliyeci firmaya ödendiğini, uyuşmazlığın nakliye bedelinin normalden 6 ... tutarında alınmasından kaynaklandığını, bu farkın makina hacmi gerçekte 16.95.-m3 iken tüm beyanname ve belgelerde 46.95.-m3 olarak gösterilmesinden kaynaklandığını, makinanın yükleyici firmasının Taywan’da ikamet eden Grand-Win Express Co Ltd.firması olup,

bu taşıyıcı firmanın Türkiye acentesinin GTI Uluslar arası Nakliyat ve Taşımacılık İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti.olduğunu, bu şirketin dava konusu nakliye bedelini leasing şirketine davacı adına fatura ve tahsil ettiğini, davacının Türkiye’de mukim bu şirket aleyhine dava açması gerekirken müvekkilleri aleyhine açtığını, davalılardan ...’nın davacıya verdiği belgenin müvekkillerini bağlamadığını, davalı ...’nın davalı şirketi temsil yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış sözleşmesinin Lider Makina temsilcisi olduğu anlaşılan ... ile davacı arasında yapıldığı ve bu sözleşme uyarınca CNC tezgahı ithalatı yapılarak davalıya teslim edildiği, temsilcinin yaptığı satış sözleşmesini kabul eden davalı ...

Makina’nın aynı temsilcinin verdiği taahhütnamede bu şahsın temsilci olmadığını iddia etmesinin M.K.nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olup, hakkın kötüye kullanılması olacağını, bu taahhütten dolayı oluşacak zararı ancak temsilcisine rü’cu etme hakkına sahip olduğunu, davalı ...’nın gerek icazet verilen satış sözleşmesini, gerekse taşıma fiyatına ilişkin taahhütnameyi diğer davalı ...

Makina temsilcisi ve vekili olarak verip, şirketin icazeti ile makinanın ithal edilerek satıldığı ve bedelini davalı ... Makina’nın davacıdan tahsil ettiği, bu nedenle davalı ...’nın şahsen sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığı, diğer davalı ...

Leasing şirketinin ise satış bedeli, taşıma ve şartları ile ilgili hiçbir taahhüdü olmayıp, davacı yaptığı sözleşme gereği makina bedeli ve taşıma bedeli faturasına göre ödeme yaparak edimini yerine getirdiği, bu davalının taşıma bedelinin yüksek olup olmadığını araştırmak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, davacıya taşımanın 1.500.-USD.yi geçmeyeceği konusunda ithalatçı firma temsilcisi tarafından bir garanti verilmeseydi, yani bunun yaklaşık 4 katını ödemek zorunda kalan davacının bu tür bir taşıma bedeli karşısında sözleşmeyi yapmama hakkı olduğu,

davacının verilen güvenceye dayanarak satış akdini kabul ettiği, davacının taşıma bedeli olarak taahhüt edilen 1.500.-USD.üzerindeki miktarı satıcı Lider Makina Ticaret Ltd.Şti.den isteme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davalılar Pamuk Leasing ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... Makina yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Makina Tic.Ltd.Şti.vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.