Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5882 K.2009/508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... ...’ in arızalanması nedeni ile davalı firmadan yedek parça satın alınıp forklift’in davadışı firmaya tamir ettirildiğini, ancak yaklaşık 1,5 ay sonra makinenin yeniden arıza yapması sonucu yapılan incelemede davalı tarafından satımı yapılan yedek parçaların orijinal olmayıp, yan sanayii ürünü olduğunun tespit edildiğini forkliftdeki arızanın da bu nedenlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını belirterek bu zararın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgahı merkezi olan Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca yedek parçaların yurtdışındaki davadışı bir firmadan ithal edilip davacıya satıldığını, tüm parçaların orijinal olup, yan sanayi ürünü olmadıklarını, davacının tamiratı yaptırdığı firmanın ... bayisi olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının davacı firmaya yedek parça sattığı, davacının forklift yedek parçalarının orijinal olmayıp yan sanayi ürünü olduğunu iddia etmesine rağmen davalıdan alındığı iddia edilen hasarlı parçalar ile orijinal yedek parçaların mahkemeye sunulmadığı HUMK’ nun 6.maddesi uyarınca tarafların iddialarını ispat etmek zorunda bulundukları davacının da davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.