Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6007 K.2008/9822

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kumaş aldığını, ödemeleri de avans olarak nakit ve kambiyo ödeme vasıtaları ile yaptığını, müvekkilinin 160.518.468.400.TL ödeme yapmasına karşılık davalı firmanın 96.082.468.000.TL’lik kumaş teslim ettiğini, 64.436.000.000.TL alacaklı olduklarını, bu miktarın ödenmediğini, çekilen ihtarnamede bazı senetlerin iadesinin istenmesine rağmen iade edilmeyip tahsili yoluna gidildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100 YTL alacaklarının 31.12.2004’ten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın menfi tespit ve istirdat davası niteliğinde olduğunu, davacının borcuna karşılık nakit veya senetle ödeme yaptığını, müvekkilinin ikametgahının ... ili olup alışverişin burada yapıldığını, icra takiplerinin de ...’de yapıldığını, müvekkilinin ikametgahı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın takipten sonra açılan İİK.nun 72.maddesi kapsamında menfi tespit ve fazla ödenen tutarın istirdadı davası olduğu, takiplerin ...’de yapıldığı, ...’de açılan takip bulunmadığı, BK.nun 73.maddesinin olayda uygulama yeri olmadığı, HUMK.nun 9 ve İİK.nun 72.maddeleri uyarınca davalının ikametgahı ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.