Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6021 K.2009/475

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. . .... ... ile davalı vek. Av. . .... ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine 04/12/2004 vadeli senede dayanarak takibe geçtiğini, takip konusu senedin işe girerken boş olarak alındığını, müvekkilinin 04/03/2003 tarihinde kaza yapması nedeniyle davalı şirkete ait tırın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla önce ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine boş senedin doldurulup takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının kazada % 100 kusurlu olduğunu, işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin 01/05/2003 tarihinde feshedildiğini, kaza nedeniyle oluşan zarara karşılık senedin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu senedin işe girişte davalıya güvence senedi olarak verildiği, senedin bedelsiz olduğu gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalı arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmaktadır. İşçi – işveren arasındaki menfi tespit davasında İş Mahkemesi görevli olup mahkemece bu yön gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hükmün kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.