Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6148 K.2009/3535

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin 15/07/2004 tarihli sözleşmede davalıdan biçerdöver satın aldığını, anlaşmanın 8. maddesinde ek olarak “ satılan makine hidrostatik mekanik malzemeleri ...'ya teslim edilecektir.” şartı bulunduğunu, 42.000 Euro’ya satın alınan makinenin bedelinden 6.500 Euro’sunun peşin ödendiğini, bakiyesi için senetler verildiğini, davalının mekanik takımları vermediğini, müvekkillerinin biçerdöveri kendi tarlalarındaki hasat üzerinde denediklerinde gerekli randımanı alamadıklarını, durumun anında davalıya ihtarname ile bildirildiğini,ancak sonuç alınamadığını, makinenin çalışmadığını,

müvekkillerinin davalı tarafın kusur ve ihmalinden dolayı hem borç altına girdiklerini hem de elde edecekleri kazançtan mahrum kaldıklarını iddia ederek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı tarafın 15/07/2005 tarihinde almış oldukları biçerdöver için yaklaşık 1,5 yıl sonra dava açtığını, sözleşme ile ilgili talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davacıların biçerdöveri aldıkları tarihten beri kullandıklarını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve aracı çalışır vaziyette davacılara teslim ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yapılan sözleşmenin asli temel edimi biçerdöverin satışı karşılığında bedelin ödenmesi olduğu, davacı tarafın sözleşmeden dönme gerekçesi olarak gösterdiği, biçerdöverin mekanik malzemelerinin teslimi hususunun ikinci tali bir edim olup, borçlu tarafa sözleşmeden dönme hakkı veremeyeceği, bu itibarla sözleşmeden doğan borçlarının halen devam ettiği, ayrıca B.K.’nun 106. maddesi uyarınca davacı tarafın davalıya sözleşmeden doğan borcunu ifa etmesi için herhangi bir ihtarda da bulunmadığı,

ihtar şartı yerine getirilmeden sözleşmeden dönülemeyeceği, tanık beyanlarından biçer döverin satıldığı gün ve sonrasında davalının biçerdöverin üzerinden çıkan orijinal mekanik aksamı davacılara sunduğu halde davacıların almadıklarının anlaşıldığı, davacı tarafın mekanik aksam teslim edilmediğinden biçerdöverden randıman alınmadığına dair beyanının doğru olmadığı, borçların ödenmesine yönelik olarak düzenlenen borçların hukuki varlığının ve bağlayıcılığının devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.