Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6167 K.2009/1540

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dış...in müvekkili banka ile akdettiği Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne davalının, ek kart hamili ve müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imza koyduğunu, bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu Kredi Kartı Sözleşmesi’nde ek kart hamili olarak gösterildiğini, ancak müvekkiline kullanılmak üzere ek kart verilmediğini, asıl amacın kredi kartı kullanan asıl borçlu üyenin kullandığı krediye karşı kefillik olduğunu, Kredi Kartı Sözleşmesi ve Eki Garanti Sözleşmesi'nde borç miktarı yazılı olmadığından müvekkilinin kefaletinin geçersiz olup, borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece davacı banka ile müşterisi Ersin Köymen arasında yapılan sözleşmede, sorumluluk limiti belirtilmediği gibi garantör ...’in de sorumlu olacağı tutar belli olmadığı ve belirsizliğin garantisi olamayacağı, davalının sözleşmede ve garanti belgesinde imzası bulunmakla davacının takipte kötü niyetli sayılamayacağı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

ir.