Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6247 K.2009/3539

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkiline sattığı makinayı çalışır vaziyette teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen sözkonusu makinanın gerek servisi gerekse davacı tarafın makine operatörleri tarafından çalıştırılamadığını, yaptırılan tespit sonucu makinanın çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve davalı firmanın bu makinanın çalışmadığını bile bile müvekkiline sattığının tespit olunduğunu iddia ederek sözleşmenin feshi ile davalı şirkete verilen iki adet çekin davalı şirketten alınarak müvekkiline iadesine, davalı şirkete yapılan ödemelerin faizi ile istirdadına ve zararlarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereği sözleşme konusu Paletli Hidrolik Delici’nin gerekli kontrolleri yapıldıktan sonra çalışır vaziyette eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, buna ilişkin 04.07.2006 tarihli teslim tutanağının müvekkili şirket ve alıcı davacı şirket tarafından imzalandığını, satış sözleşmesinde beş gün içinde makine ile ilgili olabilecek tüm arızalarda satıcının, bu tarihten sonraki tüm arızalardan ise alıcının sorumlu olacağının belirtildiğini, ancak davacı şirketin hiçbir şekilde 5 gün içinde müvekkiline başvurmadığı gibi iki adet çekin bedelini de ödediğini,

davacı şirketin sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmemek için sözleşmenin feshini talep ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.