Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6275 K.2009/3841

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takibe ve davaya konu elektrik tüketimini yapmadığını, müvekkilinin işyerinde bulunan sayacın B fazı klemens girişi yanık olduğu için sayacın değiştirildiğini, sayaç değişiminden sonra elektrik tüketimi olmaya başladığını, sayacın giriş fazı yanık olduğu için hiçbir şekilde elektrik geçişi ve elektrik tüketimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun işyerinde kaçak elektrik tüketimi söz konusu olup, buna göre düzenlenen ek tahakkuk faturasının elektrik tüketim mevzuatına uygun bulunduğu, borcun bilinebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, söz konusu alacak likit olarak kabul edilemez. O halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.