Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6304 K.2009/2079

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı velisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi borçlusunun mirasçısı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, ..., davalının 2003 doğumlu olduğunu, küçük hakkında icra takibi yapılamayacağını ve davalıya mal intikali bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında 1.497.91 YTL asıl alacak, 493.97 YTL faiz, 9.55 YTL BSMV, 78.75 YTL noter gideri olmak üzere toplam 2.080.18 YTL alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takipten itibaren yıllık %66.60 faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının gerek icra takibinde ve gerekse davada velisi vasıtasıyla temsil edilmiş olmasına göre davalı velisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’ nun 67/3.maddesi uyarınca “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır.” Somut olayda davalı velisinin itirazında kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından, davalının tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.