Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6472 K.2009/2971

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın hayattayken işlettiği lokantası için davalılardan et aldığını, davalıya bakiye borcu 2.404.00 YTL olduğu halde davalının 18.03.2005 vade tarihli 21.000.00 YTL bedelli bononun tamamı üzerinden icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya bonodan dolayı 18.596.00 YTL borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murislerinin müvekkili şirketten aldığı et ürünleri ve para borcuna karşılık birisi davaya konu diğeri dava dışı, her biri 21.000.00 YTL bedelli bonoları ve ödeme taahhüdünü içeren yazılı belge verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın defterlerine göre davacıların murisinin 1.081.52 YTL davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasından dolayı davacıların davalıya 18.596.00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıların murisi ... tarafından imzalandığı iddia edilen 21.02.2005 tarihli taahhütname ve muacceliyet sözleşme zaptı başlıklı belge örneği dosyaya sunulmuş olup,mahkemece bu belge üzerinde durulup tartışılarak diğer deliller ile birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.