Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6658 K.2009/2643

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirektin sahibi olduğu iplik fabrikası nedeni ile davalının elektrik abonesi olduğunu ve faturalarını düzenli olarak ödediğini ancak davalı ...

A.Ş.nin müvekkiline gönderdiği 13.2.2003 tarihli yazı ile yapılan kontrollerde tek terim puant tarifesi yerine çift terim puant tarifesi uygulandığını ve buna göre sehven faturalandırılma yapıldığını kendi hatalarından doğan (14) aylık fiyat farkının 25.774.664.053.-TL. olduğunu belirtip müvekkilinden bu bedeli talep ettiğini, müvekkilinin de bu duruma itiraz etmeyip taksitle bu bedeli ödemeye başladığını, ödemenin taraflar arasındaki protokole göre yapıldığını, ancak daha sonra davalı tarafın ödeme protokolünü iptal ederek müvekkilinden gecikme faizi ile yeniden taksitlendirme yapılmasını talep ettiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu,

zira faizsiz ödeme protokolünün Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında ödeme protokolü imzalandığı ancak müvekkili şirket tarafından kurulan komisyon tarafından protokolün iptal edilip yeniden ödeme protokolü yapılmasına karar verildiğini yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu önü sererek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında abonelik ilişkisi olup, borcun tasfiyesine yönelik olarak taksitlendirme yapıldığı ve protokol imzalandığı ve davacı tarafça ödemelerin yapılmaya başlandığı ancak daha sonra davalının protokolü iptal edip, yeniden ödeme protokolü yapmak istediğini, davalının özel hukuk tüzel kişisi olarak yaptığı sözleşmeye bağlı olmasının hukuki zorunluluk olduğu tek taraflı olarak yeni bir sözleşme yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.