Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6671 K.2009/2956

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu ve davalının yönlendirmesi ile sanayi tipi tarife uyarınca elektrik kullanmaya başladığını, ancak davalı şirketin müvekkiline ek tahakkuk yaparak iki ayrı abonelik için toplam 26.917.660.000 TL tutarında borç bildiriminde bulunulduğunu, bu tahakkukun nedeninin de müvekkiline yanlış tarife uygulanması olduğunun davalı tarafından müvekkiline bildirildiğini, ortada yanlışlık varsa bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığını, tarife yanlışlığının müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin sanayi tipi elektrik abonesi olduğunu ve dava konusu elektrik tahakkukunun tek terimli tarife yerine çift terimli tarife uygulanmasından kaynaklandığı, davacıya noksan tahakkuk yapıldığının tespit edilmesi üzerine de dava konusu işlemin yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı kurum elektrik abonesi olup davacının 28.03.2000 tarihli dilekçesinde abone sınıfının sanayi abonesi olarak değiştirilmesini talep ettiği, davacının dilekçesinde çift terimli tarifenin uygulanması hususunda bildirimde bulunmadığı için talebinin davalı tarafından tek terimli tarife olarak kabul edildiği davalı tarafından hatalı tahakkukta bulunulmasının davacıya bir hak kazandıramayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.