Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6809 K.2008/8835

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... kurumunun mudisi olan müvekkilinin parasının ödenmediğini, tasfiye sürecindeki finans kurumunun pek çok mudisine ödeme yaparken müvekkilinin başlattığı takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında kar ve zarara katılma hesabı sözleşmesi bulunduğunu, tasfiye tamamlanmadan davacının bu belgeye dayanan talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının takip ve davasında kar ve zarar ortaklığı belgesine dayandığı, bu belgeye dayanan alacaklının ancak tasfiye tamamlandıktan sonra talepte bulunabileceği, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili, hükmi vekalet ücreti yönünden temyiz etmişse de temyiz harcı yatırmadığından ve temyiz defterine kayda ilişkin belge sunulmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.