Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6811 K.2009/2811

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili,müvekkillerinden ...’in dairesinde marangozluk ve dekorasyon işlerinin 15.000.00 YTL karşılığı yapılması için davalı şirketle anlaşmaya varıldığını,borcun teminatı olarak davacıların 15.000.00 YTL tutarlı bonoyu verdiklerini, borcun 12.340.00 YTL’sini makbuz karşılığında ödendiğini, bononun iadesi istendiğinde ciro yoluyla 3.kişiye verildiğinin söylendiğini, ödenen tutarının tekrar ödenmesi durumu ortaya çıkabileceğini belirterek bonodan dolayı 12.340.00 YTL borçlu olunmadığının tespitine,

tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş,birleşen dava dosyasından davacıların ...Yapı Ltd.Şti’ne yaptırılan iş nedeniyle teminat olarak verilen 15.000 YTL tutarlı bonodan dolayı 2.660.00 YTL borçları kaldığı halde adı geçen şirket yetkilisi davalı ... ile diğer davalının kötüniyetli olarak bonoyu kendi adlarına doldurup icra takibine başladıklarını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davanın reddi gerektiğin savunmuş, davalı ... vekili, senedin lehdarının müvekkili olup, davacıların aldıkları borç para karşılığı bonoyu verdiklerine teminat olduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, senedin ...’a alacağına karşılık verdiğini, hiçbir ödeme de bulunulmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili, müvekkilinin senedi ciro yoluyla aldığını, kişisel def’ilerini iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, alacağı ...’dan temlik alan ... ise davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, senedin teminat senedi olduğu iddiasının HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı, ödeme makbuzları tarihinin senedin tanzim tarihinden önceye ait olup, ödemenin davalı şirkete yapıldığı, bonoda davalı şirketin hiçbir sıfatla yer almadığı bononun davalı ... lehine düzenlendiği, diğer davalının senedin kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine, birleşen davanın esastan reddi ile takip tedbiren durdurulduğundan %40 tazminatın davacılardan tahsili ile davalı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.