Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6890 K.2009/1398

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ....AŞ. vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan aldığı minibüsü yaklaşık üç yıl sonra satmak istediği sırada komple boyalı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun araçta 12.000 YTL aleyhe fiyat farkı oluşturduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı 12.000 YTL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv AŞ. vekili, tarafların tacir olduğundan mahkemenin bu davaya bakamayacağını, müvekkilinin ikametgahı İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tarafların tacir olması nedeniyle davaya tüketici mahkemesinde bakılamayacağı gerekçesiyle görevsizlikle dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve hüküm davacı ile davalılardan Doğuş Otomotiv AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar davalı ... Otomobil AŞ. vekilince katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu temyizin HUMK’ nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyizi yönünden ise;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.