Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7009 K.2009/3468

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, satılan kompresörün montajının davacıya ait olduğunu, davacının bu konuda yetkili servisten yararlanmaması nedeniyle yanlış bağlantı yapıldığını ve cihazın çalıştırılamadığını, motordaki yanmanın bundan kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı savunmasına itibar edilmiş ve hiç kimsenin kendi kusuruna dayanan konuda talepte bulunamayacağı ilkesinden hareketle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararının gerekçesinde, davacı şirketin satın aldığı ürünün elektrik bağlantısını davalı satıcı şirketin yetkili servisinde yaptırmadığı, başka bir elektrikçiye monte ettirdiği, montaj sırasında motorun sigortası ve termik durumu kontrol edilmediği gibi faz durumunun da ayarlanmadığı, bu nedenle arızanın meydana gelmesinde motorları devreye bağlayan elektrikçinin tamamen kusurlu bulunduğu, davalıya yüklenebilecek bir kusurdan söz edilemeyeceği hususlarına değinilmiştir.

Taraflar arasında dava konusu kompresörün davalının servis sağlayıcısına monte ettirileceği konusunda herhangi bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Montajın davacıya ait olduğu ve davacı tarafından davalının yetkili servisi dışındaki bir firma tarafından montajının gerçekleştirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Ne var ki daha sonra davalının yetkili servisi olduğu anlaşılan Komsan AŞ. tarafından düzenlenen 23.01.2006 tarihli servis formunda “firmanın elektrik bağlantısını dışarıdaki elektrikçiye bağlattığının görüldüğü bağlantının üçgen olması gerekirken “Y” şeklinde olduğunun tespit edilerek düzeltildiği elektrik kesik olduğundan çalıştırılamadığı” biçiminde açıklamalarda bulunulduğu, yine aynı servis tarafından düzenlenen 28.01.2006 tarihli servis formunda ise “firmada bulunan kompresörün motor bağlantısının yıldız konumuna çevrildiği basınç şalteri ayağının değiştirildiği tam faal teslim edildiği" şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca 28.01.2006 tarihli servis formunun not bölümünde “Panoda problem yok” ibaresi mevcuttur. Bu durumda arızanın bağlantı hatasından kaynaklandığı kabul edilecek olursa sonraki iki bağlantıyı davalının yetkili servisinin elemanlarının gerçekleştirdiği gözetildiğinde yerel mahkeme gerekçesinde isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan dosyada örnekleri bulunan motor onarım fişlerinde arıza bölümünde “yanık (eksik faz), rulmanları bozuk” şeklindeki tespitlere yer verildiği görülmüş, bilirkişi ek raporunda ise rulman bozulması arızanın imalat hatasına bağlanabileceği, diğer sebeplere dayalı olmasının zayıf bir ihtimal olduğu yolunda görüş bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece açıklanan olgular ve davacının itirazları gözetilerek konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3.kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.