Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7056 K.2009/2820

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu çekin ...Kargonun ... Şubesinden çalındığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ilk ciranta olan ... Oto Boyaları San.ve Tic.A.Ş’nin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, diğer cirantalara ise tebligat dahi yapılmadığını, müvekkili ile davalı alacaklı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının çalıntı çekin hamili olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin icra takibine konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeki ... şirketine verdiğini, çek ... şirketi elinde iken kaybolmuş olsa bile davacının bu durumda bir zararının olmadığını bu tür iddiaların keşideci tarafından ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığını müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin duruşmada müvekkilinin keşidecisi olduğu çekin ... yetkilisine teslim edildiği, çekin ... A.Ş elinde iken kaybolduğu hususunu beyan ettiği için davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, davacının davayı açmakta sıfatının bulunmadığı, davayı yetkili hamilin açabileceği gerekçeleriyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.