Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7132 K.2009/4088

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili taraflar arasında 18 adet data devresi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bunlardan üç adedinde sorunlar çıkması üzerine müvekkilince iptal başvuruları yapıldığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde 12.679.37 YTL kira bedeli tahsil ettiğini, bu ödemelerin ihtirazi kayıtla müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, anılan meblağın tahsilat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan uygulamanın yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, ancak hata sonucu bir aylık 821.60 YTL ücretin davacıdan fazla tahsil edildiğini, davacının hesap numarası bildirmesi halinde bu tutarın ödeneceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 643 YTL üzerinde alacaklı olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı ve davalının 821.60 YTL tutarında davacıdan fazla tahsilat yapıldığı yönündeki cevabı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 821.60 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-21/07/2004 tarih ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000 YTL’ye çıkarılmış ve karar tarihi itibariyle de 1.170 YTL’ye yükseltilmiştir.

Davalı yan aleyhine hükmolunan tutar 821.60 YTL olup, karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu bakımdan davalı yanın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dosya içerisindeki 15/05/2006 tarihli yazı içeriğinden ...-... hattı ile ilgili 821.60 YTL’ye yönelik davacı isteminin davalı tarafça kabul edildiği görülmektedir. Bilirkişilerin 29/06/2007 havale tarihli raporunda Karkamış ve Elbeyli hatları için de bir kısım fazla tahakkuk yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece rapordaki bu saptama üzerinde durulmayarak sadece davalı yanca kabul olunan ... hattıyla ilgili 821.60 YTL’lik tutar bakımından hüküm kurulup diğer iki hatla ilgili değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.