Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7216 K.2009/3812

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankaca müvekkilinin ciranta olarak yer aldığı çeke dayalı müvekkili aleyhine takip yapılmış ise de, çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, çekte keşideci olarak yer alan dava dışı ...’ın müvekkilinin oğlu olup müvekkiline ait arazilerin idaresi için yetkili bulunduğunu, ancak bu yetkiyi içeren vekaletnamede müvekkilince oğluna çek keşide etme yetkisi verilmediğini, keşideci tarafından müvekkili çekte lehtar ve ciranta olarak gösterilmiş ise de, müvekkilinin oğlundan bir alacağı bulunmadığını, çekten takip ile haberdar olduğunu belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, vekaletnamelerde davacının oğlu olan dava dışı ...’a en geniş anlamda yetkiler verdiğini ve böylece davacının sorumlu olacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, davacının takibe konu edilen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekte davacı lehtar durumunda olup çek arkasındaki ilk cironun lehtar ... vekili sıfatıyla ... imzasıyla gerçekleştirildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık ...’ın davacı adına kambiyo senedi düzenlemek yada kambiyo senetlerini ciro yoluyla devretmek konusunda vekaletnamesinde yetki bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Vekil eden ... tarafından vekil olan ...’a verilen 12/03/2007 tarihli vekaletnamede “tüm belgeleri, taahhütnameleri, borç senetlerini, muvafakatnameleri imzalamaya, çek karnesi almaya, imzalamaya” şeklinde geniş yetkiler verildiği görülmektedir. O halde mahkemece vekil ...’ın müvekkili olan davacı ... adına, dava konusu çeki ciro edebilmesi konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.