Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7219 K.2009/3560

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalı ...Türk A.Ş.’nin yetkili bayisi olan diğer davalıdan 01/10/2002 tarihinde bir adet otomobil satın alındığını, aracın alt kısmından sesler gelmesi üzerine araç defalarca satıcı firma olan... Motorlu Araç. San.

A.Ş.’nin servisine götürülmüş ise de, bir problem olmadığının söylendiğini ve en son 20.12.2004’de araç tamamen arızalanınca aynı davalının araçta şanzıman arızası oluştuğunu söyleyerek yedek parça ve işçilik kalemlerine konu 1.759.284.486 TL’lik faturayı tüm itirazlarına rağmen müvekkilinden tahsil ettiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olup, bu tamiratın garanti kapsamında yapıldığını belirterek, araçtaki arızanın gizli ayıp olarak nitelenmesine ve müvekkilince ödenen 1.759.284.486 TL’nin faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevaplarındaki aracın garanti süresinin dolduğunu, garanti süresi içinde motorda bir arızanın oluşmadığını ve ayrıca yasal süresi içinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu araçtaki arızanın garanti süresinden sonra ortaya çıktığı ve garanti süresi içinde anılan türden bir arızanın da oluşmadığı gerekçeleriyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.