Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/736 K.2008/7168

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız ve davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı oarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kuruma müvekkilinin kullandığı taşınmazla ilgili olarak kaçak zaptı düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin bu yere ilişkin sayacın abonesi olmadığını, abone olan şahsın muhatap alınması gerektiğini, gecikme zammı ve KDV istenmesinin hatalı olduğunu, bütün bunlara rağmen müvekkilinden 7.019.36 YTL tahsil edildiğini belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline ve müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu yerdeki sayacın kulak mühürleri ve numaratörleriyle oynandığı için kaçak tutanağı düzenlendiğini, yapılan tahakkukun da doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile 997.97 YTL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2006 tarihinde 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.