Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/745 K.2008/1518

zın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ...’ın davalı şirket ile franchising sözleşmesi yapılması için 12.11.2005 tarihinde ön protokol imzaladıklarını, protokol kapsamında davalıya 300.000.00 YTL tutarlı teminat senedi ve 65.000.00 YTL tutarında un verilerek ödeme yapıldığını, ancak sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedilip verilen senet ve 65.000.00 YTL ödemenin iadesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalıya verilen 300.000.00 YTL tutarlı senedin iptali için Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan (2006/248 Esas) davanın kabulüne karar verildiğini,

65.000.00 YTL alacak için Marmaris 2.İcra Müdürlüğü’nde girişilen icra takibine davalı-borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisi olduğunu bildirdiği gibi husumet itirazında da bulunup davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen un bedelinin tahsili için icra takibine girişildiği, tarafların ticari sicil kayıtlarından adreslerinin Marmaris olmadığı gibi, sözleşmenin yapıldığı yerin Marmaris olduğuna dair de bir kayıt bulunmadığı, unların da Marmaris’te teslim edilmediği davalı-borçlunun adresinin Ümraniye olduğu, bu suretle yetkili icra Müdürlüğü’nde icra takibi yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.