Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7462 K.2009/1519

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının babası ..., ...Makine Ltd.Şti’ndeki hissesini davacı...’e satıp parasını aldığını, şirkete cnc freeze alımı için davalı ile anlaşma yapıldığını, makinenin bedeli olan 737.00 YTL bedelli senetler verildiğini, davalının makineyi teslim etmediğini, bonolara dayanarak takibe geçtiğini, bonoların hisse devri için değil, makine alımı için verildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı ...ın, ...Makine Ltd.Şti’ne %50 ortak iken, kendilerini sigortalı olarak gösterebilmek için davacı ...ın annesi Vasfiye Yılmaz’a, davalının ise babası ...’a hissesini devrettiğini, 16.10.2006 tarihinde ...’ın hissesini davacı Ülviye Çelik’e devrettiğini dava konusu bonoların hisse devir karşılığı alındığını, cnc freze makine alınması için yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu bonolarda malen kaydı bulunduğu, davalının bonoların hisse senedi karşılığı alındığını savunarak düzenleme nedenini talil ettiği, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının malın verildiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının dava konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.