Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7600 K.2009/3522

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... T.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2006/9549 E.sayılı dosyasından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çeklerin müvekkilinin imzasını taşımadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, davalıların alacağın %40’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olması nedeniyle imzanın borçluya ait olup olmadığını bilemeyeceğini bu nedenle tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...'ya usulen davetiye çıkarılmasına rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkemece, İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından imzaların borçluya ait olmadığı yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda mahkemece, İzmir 1. İcra Mahkemesine sunulan sahtecilik ve grafoloji uzmanı olduğu belirtilen bilirkişinin vermiş olduğu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra Mahkemesinin yaptığı imza incelemesinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 170,III ve 68/a kapsamında sınırlı bir inceleme olduğu, taraflar arasında kesin delil oluşturmadığı ve davalı ... vekilinin itirazları da dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan dava konusu çeklere ilişkin imzaların aidiyeti konusunda rapor alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.