Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/77 K.2008/7760

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının yetki ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı açısından itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmesine rağmen oturumlara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetki itirazının, T.C. Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranının talep edilmesi nedeniyle de faiz oranına ilişkin itirazın iptaline, borçlunun asıl alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun m.68,VII. hükmü uyarınca, “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. …” Bu nedenle yetki itirazının kaldırılması halinde borçlu, inkar tazminatına mahkum edilemez.

Aynı Kanun’un 67,II hükmüne göre, “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Somut olayda borçlu, alacağın mevcudiyetine veya miktarına itiraz etmemiş, sadece yetki itirazı ile birlikte takip tarihinden itibaren işlemeye başlayan yasal faiz oranına itiraz etmiştir.

Yetki itirazı, İİK.’nun 50,II hükmü uyarınca, kural olarak icra mahkemesi tarafından incelenir. Genel mahkemenin, hem yetkiye hem de esasa ilişkin itirazı birlikte inceleyebileceğine ilişkin Yargıtay uygulamasına yanlış anlam yüklenerek, yukarıda anılan kanun hükümlerine aykırı olarak, borçlunun asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.