Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7793 K.2009/5328

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca davalı banka hakkında takibe geçtiğini, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının çek yaprağını ibraz ettiği zaman müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu bedeli talep etmediği ve çek aslını bankaya ibraz etmediği için, bedelin ödenmediğini, ayrıca davacının talep ettiği %40 tazminatında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca müvekkili hakkında uygulanamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalı hakkında 3167 sayılı Kanun uyarınca takibe geçtiği, ibraz anında karşılıksız kalan çek bedeli için sorumluluk miktarının muhatap bankadan istenmemesinin, bu bedelden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği, davalının 3167 sayılı Kanun uyarınca sorumluluk tutarını çek hamiline ödemek zorunda olduğu gerekçesi ile davanın asıl alacak üzerinden kabulüne ve davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesi yollaması ile aynı kanunun 138/1.maddesi uyarınca davalı banka aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden İİK’nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak tazminata karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

- KARŞI OY YAZISI-

3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde 4814 sayılı Kanun ile 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10.madde de belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere, çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu,

10.madde de belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde,çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkemece veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslının bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmaştır.

Anılan yasa hükmü gözetildiğinde davalı bankanın ödeme yükümlülüğü çek asıllarının bankaya bırakılıp tasdikli fotokopilerinin alınmasıyla oluşacaktır. Somut olayda davalı banka vekili ısrarla davacının ibraz anında müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarı talep etmesi ve çek aslını bankaya ibraz etmesi bir başka deyişle çek aslını bankaya vermesi gerektiğini, ancak davacının bu yasal şartları yerine getirmediğinden bankaca ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükmü ve davalı vekilinin savunmaları gözetilerek davacının çek asıllarını bankaya bırakarak kısmi ödemeyi talep ... etmediği, üzerinde durulup ancak bu şartların gerçekleşmiş olması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ve hükmün bu nedenlerle ve çoğunluğun (2) nolu bentte göstermiş olduğu nedenlerle bozulması gerektiğinden ... çoğunluğun kararın düzeltilerek onanması yönündeki görüşlerine katılamıyoruz.