Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8074 K.2009/4683

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin evinden yedi adet çek yaprağının çalındığını, bu çeklerle ilgili olarak kullanılmaması için bankaya talimat verilmiş ise de, çeklerden bir adedinin 6.895 YTL. bedel üzerinden müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle hamiline şeklinde düzenlendiğini, arka yüzünde sırasıyla davalılar ... Ltd.Şti., ..., Metro Ltd.Şti.ne ... cirolarının bulunduğunu belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Metro Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Yargılama sürerken bu kez çalınan bir başka çekle ilgili olarak davacı yanca aynı mahkemede aynı gerekçelerle davalılar ..., , ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti. aleyhine menfi tespit davası açılmış, davadan sonra da davalı ... tarafından diğer davalılar aleyhine anılan çeke dayalı takip yapılmış olup, mahkemece 6.12.2005 tarihinde birleştirme kararı verilerek bu dosyanın esası kapatılmıştır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda çeklerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davalı ... ve ... Ltd.Şti. ile birleşen davaya konu çekle ilgili olarak davalılar ... ve ... hakkındaki davanın ayrı ayrı kabulüyle bu iki çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, ana davaya konu çekte diğer davalılar ... Ltd.Şti. ve ...’ın ciro imzalarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davadaki diğer davalılar ... Ltd.Şti. ve JB Ltd.Şti. ara ciranta olup keşideci ya da son hamil bulunmadıkları anlaşıldığından bu davalılar hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.