Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/830 K.2008/7134

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 16.02.2001 tarihli protokol ile ...’dan bir daire satın aldığını, 13.000.000.000.-TL. ödeme yaptığını, bakiye 3.000.000.000.-TL.nin 9.350.-DM.a çevrildiğini, ...’un talebi üzerine 9.350.-DM.ın ...’a ödenmesinin kabul edildiğini, ...’ın bu bedel için boş bir senet aldığını, senede 20.000.000.000.-TL. bedel yazıldığını ve lehdar hanesinde davalının isminin bulunduğunu, davalının senedin yetkili hamili olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu senedin taşınmaz satışı nedeniyle 9.350.-DM.borç için boş olarak ....’a verildiği, .....’ın ciro işlemi yapmadan davalıya verdiği, senedin .... veya ... tarafından doldurulmuş olmasının sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ve dava dışı ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığı, davanın Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nde devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ceza davasının sonucu beklendikten sonra dosyaya toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.