Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8424 K.2009/4187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalılara kiraya verildiğini, müvekkilinin kira alacağının tahsili için takiplere geçildiğini, ancak davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu, müvekkilinin itirazlarının kaldırılması için Tetkik Merciine başvurduğunu ve tetkik merciince itirazların kaldırıldığını, davalıların kararı temyiz etmek sureti ile icra dosyalarının infazın geciktirdiklerini, müvekkilinin kira paralarını zamanda tahsil edemediği için otomasyon kira faturaları nedeni ile Vergi Cezalarına muhatap olduğunu ve bu cezaları ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra takiplerinde kur farkından dolayı da zarara uğradığını,

müvekkilinin kredi borçlarını bu nedenle ödeyemeyip ticari itibarının zedelendiğini, davalının davranışları sonucu müvekkilinin faiz ile karşılanamayan zarara uğradığını, BK’ nun 105.maddesi uyarınca bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 35.000.000.000 TL’nin ticari faizi ile davalıdan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin söz konusu icra dosyasındaki borçlarını davacının talebi doğrultusundaki faiz, tazminat ve tüm fer'ileri ile ödediğini ve dosyaların infaz olduğunu, müvekkilinin kanuni hakkını kullanarak kararları temyiz ettiğini, davacının takiplerini yabancı para üzerinden yaptığını ve ödemelerinde döviz cirosunun da yerine getirildiğini, davacının vergi cezasına muhatap olmasının müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın dayanaksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirkete ait fabrika binasının davalı tarafa Alman Markı üzerinden kiraya

verildiği, taraflar arasında bu ilişki nedeni ile çeşitli hukuki ihtilaflar çıkıp, çeşitli mahkemelerde davalar açılıp görüldüğü, davacının kira alacağı için Denizli 3.İcra Müdürlüğü' nün 2000/125 ve 5.İcra Müdürlüğü' nün 2000/5003 sayılı dosyaları ile davalılar aleyhine yabancı para üzerinden takibe geçtiği ve dosyaların çeşitli aşamalardan geçip infaz edildiği, davacının infaz tarihindeki kur üzerinden tahsil talep ettiği ve alacağın bu şekilde davalı yanca ödendiği,

davacının faiz ve kur farkı adı altında BK’ nun 105.maddesine dayalı talebinin kabul edilemeyeceği, davalı yanın yasal haklarını kullanarak takiplere itiraz edip daha sonrada Tetkik Mercii kararını temyiz ettiği, davalıların icra dosyasına itirazları nedeni ile faiz ve icra inkar tazminatı ödedikleri ve bu nedenle davacının munzam zarar talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.