Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8765 K.2009/926

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında geçici işçi istihdam işini konu alan sözleşme ile iş makinesi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede işçilerin yemek ve ulaşım bedellerinden müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir hükmün bulunmadığını, bu ücretleri karşılayan davalının artık müvekkilini yükümlülük altına sokamayacağını, her iki sözleşmeden müvekkilinin toplam 197.577.428 YTL alacağı olduğunu, davalının bu alacağın 122.332.116 YTL’lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının karşıladığı yemek ve ulaşım giderlerini davacıdan isteyemeyeceği, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak likit olmadığı için davacının icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmi itirazın asıl alacağa ilişkin 116.692.51 YTL’lik kısmının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren % 42 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede talep edilen alacak belirlenmiş olup, bu durumda dava konusu alacağın likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilerek davacı lehine İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.