Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/877 K.2008/7441

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ve Av.... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ... İnşaat Ltd.Şti. ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında 24.9.2001 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, %50 sorumluluk esasına göre Pamukbank A.Ş’den geçici teminatlar alındığını, kati teminat aşamasında müvekkilinin iş ortaklığındaki payının %1’e düşürüldüğünü, pay değişikliğini içeren düzeltme beyanıyla birlikte bankadan kredi talep edildiğini, 915.875 Dolar bedeli kredi sözleşmesinin ... Ltd.Şti.nin sorumluluğu olmadan imzalandığını, ... Holding A.Ş’nin 319.318 Dolarlık rehin bloke 5 taahhütnamesi ve 136.227 Dolarlık rehin taahhütnamesi imzalandığını, kesin teminatla ilgili kredi sözleşmelerinden dolayı davacıların sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek 13.201.737.693.64 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ... İnşaat Ltd.Şti.’nin BK.nun 533.maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunu, adi ortaklığın ortakları arasındaki pay durumunun müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, diğer davacıların müteselsil kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kefillerin kredi borcundan sorumlu olduğu, adi ortaklıkta ... Ltd.Şti’nin %1 pay sahibi olmasının sorumluluğunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı banka 27.6.2003 tarihli ihtarında 1.320.173.363.364.YTL’nın ödenmesini talep etmiştir.Davacı Joint verture ilişkisindeki %1 paya göre 13.201.733.633.64 YTL haricinde borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği miktar üzerinden harç ödemesi gerekir. Harçlar Kanununun 27/son maddesine göre harç ödenmemiş ise müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece davacının eksik ödediği harç tamamlatılmadan davaya devam edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.