Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8874 K.2009/5011

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava banka kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkilinin kullanımına tahsis edilen kredi kartının 04.08.2004 günü saat 23:00 sularında çalındığını, yaklaşık bir saat sonra emniyete ve davacı bankaya bu durumun bildirildiğini; çalınmadan sonra dava dışı ... Kuruyemiş unvanlı işyerinden 15.000,-TL.lik harcama yapıldığını; bildirime rağmen davacı bankanın adı geçen işyerine ödeme yaptığını ve böylece zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini; müvekkilinin çalınan diğer 7-8 adet kartını düzenleyen bankaların kayıp bildirimi üzerine ödeme yapmadıklarını, davacının müvekkilinin imzasını taşıyan harcama belgelerini (slipleri) sunması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece somut olayda yürürlük tarihi bakımından 5464 sayılı yasanın uygulanamayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15/e maddesine göre davalının derhal kayıp bildiriminde bulunması gerekmesi karşısında, 23:00 da kayıp bildiriminde bulunulmasına rağmen harcamaların 21:45 ve 22:00 yapıldığı; davalının kredi kartını korumakla yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğü yerine getiremediği; kartın kapatılmasından önceki harcamalardan sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın 5.583,42 TL. asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu kredi kartı ile yapılan harcamaların, kredi kartının kaybolduğunun davalı tarafından davacı bankaya bildirildiği ... ve saatten önceki zaman dilimi içinde yapıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı kart hamili kartı muhafazada gösterdiği ihmalden sorumludur; ayrıca anılan kartla harcama yapıldığı sırada gerekli kimlik ve imza kontrolünü yapmayan üye işyerinin de olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulup tartışılarak yazılı şekilde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.