Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/8901 K.2009/6290

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde Ekim l990- 31.1.2002 tarihleri arasında gece bekçisi olarak çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum, Hazar Elektrik Koll. Şti., ... ve ... Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, ve özellikle fazla çalışma hafta tatili, genel tatil ve bayram alacağı; kararı bu nedenle temyiz eden davalı ... ...in dava ve ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'i nazara alınarak hesaplanmamış ise de bu alacakların zamanaşımına uğradığı halde hüküm altına alınan bülümlerinin kesinlik sınırı içinde kaldığının anlaşılmasına göre davalı işverenlerin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerlerinin bulunduğu Sanayi Sitesindeki sokaktaki bekçi olarak Ekim 1990 tarihinden 31.1.2002 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenlerden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet tespitine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesine göre, mahkemece ret edilen bölüm üzerinden kendini vekille temsil ettirilen tüm davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum dışlanmak suretiyle yalnızca davalı işverenler yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.