Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/899 K.2008/8433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 4822 Sayılı Yasa’dan faydalanmak istediğini, icra takibine yaptığı itirazında bildirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4822 Sayılı Yasa’ya göre davacıya 4.142.02.-YTL. borçlu olduğunun, borcunu 12 eşit taksitte ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 4822 Sayılı Yasa’ya göre yaptığı başvuru üzerine kendisine ödeme planı gönderilmiş olmasına rağmen protokol yapılmadığı gibi ilk taksiti de yatırmadığını bildirmiştir. Ödeme planında belirtilen taksitlerin ödenmemesi halinde anılan yasa hükmünden davalının yararlanacağı düşünülemez. Nitekim daha sonra yürürlüğe giren 5464 Sayılı Yasa’nın geçici 4. maddesinde de bu doğrultuda hükümler yer almaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, araştırma yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.