Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9090 K.2009/4990

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ve ...’dan satın aldığı küçükbaş hayvan bedeline karşılık alacaklı kısmı boş iki adet senet verdiğini, müvekkilinin ilk senet olan 27.500.00.-YTL. tutarındaki borcunu vadesinde ödeyemediğini, borcuna karşılık müşteri çeklerini cirolayarak davalı şirkete verdiğini, ancak iade edilmesi gereken senedin icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı borçlunun, müvekkili şirketin ortaklarından olan ...’dan satın aldığı koyunların bedeline karşılık iki adet toplam 47.500.00.-YTL.lik senet verdiğini, süresinde ödenmeyen senetlerin protesto olduğunu, ödenmeyen 47.500.00.-YTL. asıl alacak ile hesap edilen gecikme faizi, takas edilen çeklerin ödeme tarihine göre hesap edilen toplam 51.000.00.-YTL. alacağın bir kısmının çeklerle takas edilip, kalan 23.500.00.-YTL.yi 25.01.2008 tarihinde ödeyip bankada bulunan her iki senedin de iadesi için tarafların anlaştıklarını, ancak davacının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacaklı olduğu miktar için icra takibi yaptığını, takibin itirazsız kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında alacak verecek ilişkisi olduğu, bu nedenle davacının 2 adet senet tanzim ederek verdiği, daha sonra 27.500.00.-YTL.lik senede mahsuben müşteri çek ve senetleri verildiği, borcun yenilendiğini ileri süren davalının ne bir yazılı belge ne de yeni senet tanzim edilmemiş olması ve ikinci senedin de alacaklının elinde olması,

borçlusuna teslim edilmemiş olması ve tahsile konulan senedin vade tarihi borcun bir kısmına ödenmesinde daha önceki bir tarihi taşımasına rağmen ilk vadeden itibaren faiz hesabı yapılması da göz önüne alındığında davalı iddiasını ispat edemediği ve davacının ilk senedin ödendiği iddiasını kabul etmesi karşısında tahsil edilen senedin yeniden icraya konulduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olan senedin 20.000.00.-YTL.lik dava konusu olmayan senetle beraber hayvan satımından ötürü davalıya verildiği çekişmesizdir. Davalı, bu senetlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafla anlaştıklarını ve toplam 28.000.00.-YTL.ye karşılık

davacı tarafından kendilerine çekler verildiğini, kalan 23.500.00.-YTL.nin ise 25.01.2008 tarihinde ödenmesi halinde eldeki senetlerin iade edileceğini kabul ettiklerini bildirmiş ve 23.500.00.-YTL.lik alacağın belirtilen tarihte ödenmemesi üzerine davaya konu 27.500.00.-YTL.lik bonoyu alacağı olan 23.500.00.-YTL.asıl alacakla ilgili takibe koyduklarını bildirmiştir.

Davaya konu olan senet davalının elinde bulunduğuna ve davalının bakiye senet alacağını takibe koyduğunu savunmasına göre, senedi ödediğini ve bu senetten dolayı borcu olmadığını ispat külfetinin davacıya ait olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.